テクノロジーが進歩するにつれて、オーサーシップ（著者資格・作家性）に関する新たな問題が浮上しています。Research Squareに投稿されたプリプリントでは、ChatGPT3が科学論文の共著者としてクレジットされる条件を満たしている可能性があると推測されています。これにより、プリプリントの著者が投げかけた質問にも自信を持って答えることができるAI音声ボットのSiriも著者と見なされるべきかという問題が浮上しています。
オーサーシップは学界において複雑で激論を巻き起こす問題です。論文への貢献度に応じて、著者には様々なレベルのクレジットが与えられます。ゴースト・オーサーシップや論文にほとんど関与していない、あるいは全く関与していない個人にクレジットを与えるなどの行為は、一般的ですが好ましい行為ではありません。これらは出版プロセスの信頼性を損なう可能性があります。
これとは対照的に、美術の世界では何世紀もの間、オーサーシップに関する現代的な解釈はほとんど不要でした。例えば、ワシントンD.C.の国立美術館（National Gallery of Art）によれば、レンブラントの作とされる絵画は614点にものぼります。レンブラントの作品とされる総数は、それぞれの専門家の見解によって異なります。レンブラントは晩年に失明したことで知られ、弟子たちが彼の代わりに作品を描いたとされています。多くの芸術家はレンブラントやその弟子ほど多作ではありません。それに比べ、レオナルド・ダ・ヴィンチが描いたとされる約24点の絵画については、現在も論争が続いています。
芸術界におけるオーサーシップ
成功した現代の芸術家たちは、旧世界の作家性から大きく逸脱していません。例えば、ルイーズ・ブルジョア、アンディ・ウォーホル、ケヒンデ・ワイリーなど、多くの成功した現代の芸術家は、物理的に自分で制作しなかった作品の作者としてクレジットされています。
1966年、アンディ・ウォーホルは『Cavalier』誌から彼の肖像画がすべて異なるのかどうかと尋ねられると、「助手のジェリー・マランガに聞いてみたらどうだ？彼が私の多くの絵を描いているからさ」と答えました。
もう一つよく知られた例は、現存する最も裕福で有名な芸術家の一人、ダミアン・ハーストの作品です。ハーストは様々な媒体で大量の作品を制作することで知られています。ハーストの工房の弟子たちは、彼の1400点にも及ぶスポット・ペインティングのシリーズをほとんど描いています。ハーストは『The Independent』紙の記事で「私が描いた斑点（スポット）はひどいものです。私のために斑点を最も素晴らしく描いたのはレイチェルでした。彼女は素晴らしい。私が描いた最高のスポット・ペインティングはレイチェルによって描かれたものです」と述べています。
オーサーシップと資本主義
なぜ芸術家が他の人の作品に対してほとんど、あるいは全く評価されないことを自らに課すのか、不思議に思うかもしれません。
無名の芸術家は、キャリアアップや技術の習得のために、有名な芸術家に弟子入りをすることがよくあります。何世紀にもわたり、人々は履歴書の単なる一行以上の作家性や評価を期待されることなく、芸術作品に貢献してきました。
現代の民主的な能力主義において、労働の対価として給料を得るという概念は、それほど抽象的なものなのでしょうか？
.芸術制作をブランドとしてとらえた場合、それは既にある構造に一致します。ある業界の典型的な組立ラインを想像してみてください。携帯電話の製造工程の最初から最後まで、何百人もの人がさまざまな役割に携わっています。携帯電話の設計を担当する人もいれば、部品を組み立てる人もいます。さらに、資金調達の交渉をする人もいれば、材料の調達に注力する人もいます。しかし、最終的な製品の製造に関わったすべての労働者を評価するのは論理的ではありません。それは単に意味をなさないのです。また、多くの場合、労働者は自分が創作している知的財産に対する法的権利を放棄しています。
AIとオーサーシップの取り扱い方
社会の作家性に対する期待は非常に不条理なものである場合があります。例えば、数トンもあるような大きな彫刻作品を、芸術家が自分ひとりで制作し、運搬し、設置することを社会が期待するのは現実的でしょうか？
オーサーシップに関連する文脈で、アイデアが良し悪しにかかわらず、私たちはしばしばそれを他者と共有したいと感じます。私たちのアイデアが具体化された場合、たとえ他の誰かがほとんどの作業を行ったとしても、私たちはオリジナルのアイデアを自分の手柄にしたいと感じるかもしれません。この承認欲求は、歴史的に芸術家やテック業界の大物、ゴーストライターたちがその貢献を認められてきたことと矛盾するものではありません。
思考実験として、ある人がエッフェル塔を訪れ、それを写真に撮ったと想像してみてください。出来上がった写真は、同じ日にエッフェル塔を訪れた他の観光客が撮った何千枚もの写真とほとんど同じです。
このシナリオでは、エッフェル塔の写真を撮影した個々の人は、その関与がわずかであっても、自分の写真の作者としてクレジットされます。カメラはセンサー上の光子を処理し、最新のデジタルカメラはニューラルネットワークを使用して画像の色補正、レンズの収差補正、ノイズの低減などを即座に行います。エッフェル塔の画像を生成する際の実際の作業は、ボタンをクリックするという行為を除けば、ほとんどカメラが行っているのです。
同様に、人はAIに対してエッフェル塔の画像を作成するように促すことができます。機械はニューラルネットワークとアルゴリズムを使用して画像を作成します。写真家がボタンをクリックする以上の関与をほとんどしないのと同じように、ユーザーは作品の物理的な制作にはほとんど関与しません。ユーザーが機械に作品制作を促したのです。ダミアン・ハーストがレイチェルにスポット・ペインティングを描かせたのと同じように。このようなオーサーシップの概念は、現在アートの世界でオーサーシップがどのようにクレジットされているかという領域から外れたものではありません。
写真撮影時のカメラの情報（カメラのモデルや設定など）は、通常、写真のキャプションの「注釈」または「説明」セクションに含まれます。この情報は、写真の技術的な側面に興味がある視聴者や同様の設定やテクニックを再現したい写真家にとって役立つことがあります。
例えば、写真のキャプションには以下の情報が含まれます：
Title: Eiffel Tower
Author: John Smith
Medium: Digital photograph
Notes: Shot with a Canon EOS 5D Mark IV, using a 24-70mm lens at f/8, 1/100 sec shutter speed, and ISO 200.
オーサーシップ：なぜ重要？
考えてみると、あなたの携帯電話は自撮りの改善などの基本的なタスクを処理するコンピュータプログラムとAIアルゴリズムで動いています。携帯電話のニューラルネットワークは、ポートレートモード、ナイトショットなどの機能を実行し、写真を自動的にフォーマットし、オンラインで共有できる形式で表示します。
たとえば、人気のあるソーシャルアプリを使用して自撮りを撮影する場合、自撮りに子犬の顔フィルターを適用することにしましょう。AIはあなたの顔を認識し、自撮りにアニメの子犬の顔を重ね合わせます。あなたはまだ自撮りの作者ですよね？
ただし、現在の枠組みでは、AIツールは企業が所有しています。もし私たちがAIをあるアートワークの作者として帰属させるとしたら、どのような問題を引き起こすのでしょうか？AIが創作したものすべてに対して、企業に対してロイヤリティを支払う必要があるのでしょうか？企業はそう望むでしょうか？
芸術界の写真家は、しばしば法律に挑戦することがあります。インスタグラムの写真をそのままギャラリーに飾る写真家もいます。また、自分の隣人のアパートの内部の写真を撮影し、それをギャラリーに展示するアーティストもいます。
AIとオーサーシップの問題に答えるには、芸術家に対して確立された法廷闘争と最高裁判決の長い前例を考慮しなければなりません。私の考えでは、このことは、AIの支援によって創作された作品のオーサーシップを決定するために、同様の原則を採用すべきことを示唆しています。
- カメラで撮影された写真については、カメラ自体による画像作成への関与の程度にかかわらず、シャッターボタンを押した人が一般的に写真の著作者とみなされます。
- AIや機械学習アルゴリズムによって作成された作品については、AIに作品の作成を促した人が著作者とみなされる場合があります。
- 写真のキャプションでは、機械に対しては「説明」や「技術情報」または「注釈」セクションでクレジットを与えるべきです。
さらに、Springer NatureとTaylor & Francisは、著者に対してAIとのやり取りを「方法論」や「謝辞」のセクションで明確にするよう要請する声明を発表しています。
オーサーシップのルールは文脈や特定の状況によって異なる場合があります。これらのルールは一般的なガイドラインであり、すべての場合に当てはまるわけではありません。
AJE Digital Editingで原稿の品質をアップグレードしましょう。当社のAI搭載ツールは、様々な文書に最高品質の英文校正サービスを提供し、明確で効果的なコミュニケーションをお約束します。AJE Digital Editingで時間を節約し、ミスを防ぎましょう。今すぐ30日間の無料トライアルをお試しください。
