研究協力が盛んになり、研究者の終身在職権や助成金を得るための引用が重要視される中、著者資格はますます複雑な問題になってきており、定義に関する合意が得られていないことから、ますます問題視されています。この問題は倫理的な意味合いを含んでいます。なぜなら、発表された研究に対して誰が責任を持つのかを明確に伝えることは、科学的誠実さにとって不可欠だからです。
現在多くのジャーナルは、国際医学雑誌編集者委員会（International Committee of Medical Journal Editors: ICMJE）のガイドラインを遵守しています。ICMJEは、論文の各著者が満たすべき4つの基準を定めています：
- 責任著作物の構想もしくは設計、または著作物のデータの取得、分析、解釈に対する実質的貢献、および
- 著作物の草稿を作成し、または重要な知的内容について批判的に検討したこと、および
- 出版されるバージョンの最終承認、および
- 著作物の正確性または完全性に関する疑問が適切に調査され、解決されることを保証するために、著作物の全側面について責任を負うことに同意すること。
これらの基準や著者を適切に選ぶための提案については、著者資格に関する無料のホワイトペーパーをダウンロードしてください。
さらに、ICMJEの定義によれば、著者は「他の特定の部分に責任を持つ共著者を特定できるようにする必要がある... [そして] 共著者の貢献の完全性を信頼できるべきである」とされています。この定義と第4の基準に基づくと、著者とは単に過去の研究プロジェクトへの個々の貢献だけでなく、そのプロジェクトに対する共同責任を継続的に持つことを意味します。その結果、著者はその研究の妥当性に応じて名声や不名誉を共有する可能性があります。
ICMJEはまた、著者は原稿に「実質的な知的貢献」を行なっている必要があると指摘しています。したがって、創造的なインプットは、純粋に機械的な作業よりも著者資格を持つ傾向にあります。技術者が単にデータを取得しただけ、シニアリサーチャーが資金を提供したり監督したりしただけ、共同研究者が新しい試薬やサンプルを提供しただけ、その他研究に関連するが創造性のないタスクだけを行なった場合、それらは単独では著者資格を得るに値しません。代わりにこれらの個人とその貢献は、謝辞のセクションで引用することができます。
このように明確に定義されているにもかかわらず、著者識別に関して（倫理的な懸念を含む）多くの問題が生じています。これらの問題は、多くのジャーナルが独自のガイドラインやICMJEの基準の様々な改訂版を遵守し続けるため部分的に生じています（例えば、このEMBO reportsの記事の表2を参照）。また、2012年のInternational Workshop on Contributorship and Scholarly Attributionで主張されたように、ICMJEガイドラインが不十分である可能性もあります。特に学術界に関連するトピックの抜粋は以下の通りです：
貢献の曖昧さ
研究プロジェクトにおける個々の著者の具体的な役割は、特に原稿が大きなグループに帰属する場合、必ずしも明確ではありません。この問題に対処するため、いくつかのジャーナル（PNASなど）は、各著者の具体的な貢献の公開を義務付けています。また、貢献度を追跡するためのデータベースの構築や、既存の研究コミュニティネットワーク（ResearchGateなど）の利用を提案する声もあります。この追跡は、学術的アウトプットが論文引用以外の指標（altmetricsとしても知られる）によって定義されるようになってきているため、特に重要です。著者の役割をさらに明確にし、誠実さを奨励するために、特定のジャーナルでは、論文ごとに公的な保証人、または着想、データの取得と分析、出版を含む研究プロジェクト全体に責任を持つ著者を要求しています。同姓同名の研究者が論文を発表することで、著者をめぐる曖昧さが生じることもありますが、ORCID識別子を使用することで最小限に抑えることができます。
著者の順番
論文の著者リストの順番の意味は分野によって異なる。ある分野ではアルファベット順であるが、ある分野では、プロジェクトに何らかの形で貢献したすべての人を引用するのが慣例となっています（これはICMJEのガイドラインと競合する場合があります）。多くの学問分野では、著者の順序は貢献度を示し、第一著者が最も価値を持ち、最後の著者が最も上級で主に監督的な役割を担当します。このモデルでは、誰が単独または共有の筆頭著者となるべきかについて争いが生じる可能性があります。出版倫理委員会（Committee on Publication Ethics: COPE）は、研究者がプロジェクト開始から原稿提出まで、著者の順番について議論し、必要に応じて修正し、それぞれの決定を文書で記録することを推奨しています。さらに、著者の貢献度を定量化することもできます（購読が必要な場合あり）、これにより著者順位の決定が容易になります。
名誉著者
ギフト・オーサーシップは、研究プロジェクトへの実質的な貢献がないにもかかわらず、個人に与えられるもので、個人への敬意や感謝の気持ちから与えられます。例えば、アジア文化圏では、研究への関与の有無にかかわらず、部門長や上級研究者が論文に加えられることがあります。もう一つの形態であるゲスト・オーサーシップは、有名な名前を加えることで論文の見かけ上の質を高めたり、学術的な著者を加えることで業界とのつながりを隠したりするなど、さまざまな目的で使われることがあります。名誉著者の資格に関するその他の問題としては、本人の許可なく著者を原稿に含めること（これは、全著者の同意を必要とするジャーナルの投稿規定によってしばしば防止されています）、および強制的オーサーシップ（coercive authorship）がある。強制的オーサーシップとは、通常、上級研究者（学位論文の指導教官など）が下級研究者（大学院生など）に名誉著者として自分を含めるよう強制することです。
名誉著者は学術出版における大きな倫理的問題であり、この不正な慣行は2008年に6つの医学雑誌の論文の約18%に見られました。ジャーナルの観点からは、具体的な貢献のリストを示すことで、このような実践を最小限に抑えることができるかもしれません。また、二重盲検査読を導入することで、その分野での著者の知名度がジャーナルの受理に与える影響を減らすことができます。研究機関では、名誉著者を研究上の不正行為と同一視するガイドラインを設けることもできます。さらに、自動的なオーサーシップを期待することなく、プロジェクトにリソースを提供することは、上述のように、謝辞欄に記載されたものを含む貢献度をアウトプットの尺度として使用することで、奨励することができます。
ここで述べたすべてのケースにおいて、原稿の著者資格に関するより普遍的な基準は、優れた実践を促進するために不可欠です。原稿を書いたり査読したりする際には、このホワイトペーパーにあるベストプラクティスを思い出し、同僚や読者に著者資格のクレジットと説明責任を知らせる方法をご検討ください。
