古代ニネヴェにおける最初の図書館の設立は、情報の文書化、保管、検索における数多くの進展の先駆けとなりました。。情報を記録し共有するこうした仕組みが生まれると、その正確さと妥当性をチェックするために、査読のようなプロセスが必要となりました。査読に関する最初の記録は、紀元890年頃に残されています。
このような初期の時代から、図書館と図書館関係者は、査読という概念と深く結びついており、その関係は連続的で絶えず拡大してきました。学生、研究者、図書館の利用者は、査読に関する教育や、査読された文献を検索する際の支援を、常に図書館のレファレンス担当に求めてきました。
図書館情報学（LIS）の学生や専門家の多くは、査読プロセスを通過する学術原稿を執筆し、また自ら査読者を務める人もいます。米国図書館協会（ALA）や大学研究図書館協会（ACRL）のような図書館組織は、査読された文献を含む雑誌やジャーナルを発行しています。
図書館の機能が進化しても、査読との関係は変わりません。現在、多様な図書館や図書館コンソーシアムは学術著作物の出版者となり、現代の課題を考慮に入れた独自の査読プロセスを開発し、既存の体制に挑戦しています。
本記事では、現代における査読プロセスの存在と出版における役割について、その成り立ちと理由について論じます。また、査読が直面する課題や提案されている変更のいくつか、そして図書館がこれらの調整に影響を与える方法についても考察します。
査読とは何か、なぜ重要なのか？
原稿が完成したら、著者は適切なジャーナルを選び、、事前の投稿手続きを開始すします。論文がジャーナルの要件を満たしていれば、編集者は専門の査読者に原稿を送ります。
これらの査読者は、論文の妥当性、質、独創性を綿密に評価します。そして、改訂と出版の可能性について提案を行います。出版社のガイドラインにより、査読者は以下の査読モデルのいずれかを採用します：
一重盲査読
- 「片側盲検査読（single blind peer review）」とも言います
- 査読者は論文の著者を知っていますが、著者は査読者の身元を知りません
- 科学や医学の雑誌で最も一般的な査読形式です
二重盲査読
- 「二重盲検査読（double blind peer review）」とも言います
- 著者と査読者は互いに匿名であり、著者の個人情報は投稿前に削除されます
- 社会科学や人文科学の雑誌で最も一般的な査読形式です
オープン査読
- 著者と査読者の身元が、査読プロセス中または後に全ての参加者に知られています
- 査読者の身元は、出版後に一般に開示される場合とされない場合があります
- 伝統的な手法への解決策として提案され、オープンアクセス運動と並んで人気が高まっています
査読は、科学的な出版物の水準を維持するために非常に重要です。専門家によって行われ、専門分野の研究者によって執筆・査読された査読付きの研究とその結果の記事は、科学コミュニティと一般の人々との信頼を築くために不可欠です。
査読の課題
どのプロセスにも完璧なものはありません。伝統的なシステムは、社会の一般的な実践と比較して変化が遅い傾向があります。そのため、査読も例外ではありません。
査読プロセスには常に課題がありましたが、急成長する技術開発とグローバルな連携によって悪化しているものもあります。以下に、査読が直面する一般的な障害をいくつか挙げます：
1) 相反するフィードバック
- 査読者は学際的なボランティアであり、特定の基準がないため、彼らの主観的な意見はしばしば相反するか混乱を招くことがあります。
2) 偏見
- 研究と協力がますますグローバル化しているにも関わらず、査読者の大多数は欧米諸国を代表しています。この多様性の欠如は、偏見の雰囲気を生み出します。
- 査読者のコメントは、自分の所属機関に関連する研究に対してより肯定的で好意的です。
- 研究者のかなりの部分は女性であるが、査読者に占める女性の割合はわずかです。ジェンダーバイアスは、査読者の選定と、その結果の査読の両方に影響を与えます。
3) 時間のかかるプロセス
- ボランティアである査読者は、自分自身の業務に忙しいため、査読のプロセスを優先することができない場合があります。
- 推薦を行った後、査読者、編集者、著者の間でやりとりがあります。査読者からのコメントや懸念事項は、原稿がリジェクトされるか掲載が認められる前に、適切に対処されなければなりません。
- 査読には平均4～12週間かかり、査読者の作業量や関与の度合いによってはさらに長くかかることもあります。
4) 様々な基準
- ジャーナルによって査読者の選定方法が異なるだけでなく、査読の手法やガイドラインも異なります。
- 同じジャーナルであっても、査読のやり方や結果は、個々の査読者によって異なります。
5) 査読者の制約
- 通常、査読者には報酬が支払われず、仕事に対する評価もされないため、多忙な専門家の多くにとって査読プロセスは魅力的ではありません。
- 増加し続ける論文投稿に対して十分な査読者を見つけることは、ジャーナルの公開時期や評判に負担をかけています。
変化する査読プロセス
このようなジレンマは査読プロセスにとって目新しいものではありませんが、その影響は激しさを増しています。出版社、編集者、学者、著者は、査読を改善するために以下のような変更を提案しています：
- 金銭的報酬、見返りサービス、査読者評価サービスなどの形で、査読者へのインセンティブと認識の提供
- 査読プロセスを迅速化し、作業負荷を軽減し、著者と査読者を同じチームに保つために、「修正して再投稿（revise-and-resubmit）」を廃止または制限する
- 査読基準を簡素化することで、時間とリソースを節約し、査読者の負担を軽減し、査読プロセスにおける偏見を抑制する
このような圧力や提言を受けて、出版界のさまざまな関係者が革新的なビジネスモデルで対応しています。たとえば、MDPI（Multidisciplinary Digital Publishing Institute）は、オープンアクセスジャーナルへの掲載料を支払う代わりに、著者に対して査読の迅速な回答（7-10日間）を保証しています。
Research Squareは、オープンアクセスジャーナル・パートナーの査読を調整することで、別の先進的なアプローチを提供しています。このサービスは、データベース内の専門家を適切なジャーナルと論文にマッチングするだけでなく、査読者に対して謝礼を提供します。
査読における図書館の役割とは？
包括的な文献検索と方法論の専門家である図書館と情報の専門家は、システマティックレビュー原稿の査読者として当然の選択です。しかし、多くの図書館員が査読プロセスに参加したいと思っている一方で、ジャーナルはしばしばこの貴重なリソースを見落としてしまいます。
ジャーナルが査読者を求める一方で、適格な図書館専門職が不足しているという問題に対応して、図書館専門職は「図書館員査読者データベース」を作成しました。この共同の取り組みにより、専門的な査読者のプールが拡大し、多様性が向上します。
図書館の専門家は、研究者や著者が査読プロセスのあらゆる側面をナビゲートできるよう支援することで、具体的には以下のような活動を行って査読にさらなる影響を与えます：
- 査読プロセスの意味、期待、スケジュールに関する教育
- 研究や文献レビューを実施する際に信頼性のある資料を検索
- 出版を検討するために、適合するジャーナルや機関と結びつける
- 選ばれた査読プロセスや特定の要件を解読する
図書館が査読に影響を与える可能性が最も大きいのは、図書館が出版者の役割を果たす場合です。この役割において、図書館は査読プロセスの基準や慣行を明確に示すだけでなく、新しいモデルを試す機会もあります。
例えば、『Library with the Lead Pipe』、『Journal of Radical Librarianship』、『Journal of Creative Library Practice』のようないくつかの図書館の出版物は、現在、オープン査読（Open Peer Review）という革新的なモデルを模索しています。他の図書館や専門家がオープン査読を採用するにせよ、他の学問分野の実験を観察するのかにかかわらず、彼らは研究者や出版コミュニティをサポートする準備をしています。
終わりに
図書館と査読の交差点は多岐にわたり、入り組んでいます。図書館の専門家は利用者にプロセスを教えたり、研究論文を査読対象として提出したり、査読者自身として活動したりしますが、図書館機関は独自の査読プロセスを定義し、新しい手法を導入しています。
図書館はダイナミックな機関であり続け、数え切れないほど多様なコミュニティにサービスを提供しています。査読プロセスとの関係やその影響は、今後も拡大し、持続していくでしょう。
